Cegueira, um ensaio sobre.

Tenho grande respeito pelo Fernando Meirelles. Típico self-made- man brasileiro, chegou lá pela inteligência, não por bajulação ou por política, mas por muito talento e trabalho, depois de ralar na tv, na publicidade, pelo que faço, imagino algumas que passou(um audiovisual...). Bem, na publicidade aprendeu a filmar bonito, a fazer a inteligência verter pelo melhor enquadramento, e também a ser dinâmico, aproveitando cada frame de seus poucos segundos para comunicar um conceito. Aprendeu também a usar referências. Impossibilitados de imaginar, face às inúmeras possibilidades visuais com que contam os clientes e criadores, é mais fácil concordar acerca de uma imagem. É o famoso "desenha que sou surfista" que um dia já falei aqui sobre e ainda vou falar mais, já que é uma questão importantíssima na arte e na publicidade atual.
Bem. Aí o Meirelles resolveu fazer filmes. E se deu bem, muito bem. Se o primeiro, "Domésticas" passou meio batido, mas já mostrava todo domínio da linguagem, "Cidade de Deus" ainda dispensa comentários, vamos poder falar mal desse filme daqui uns 3 anos, mas ainda não dá. Ele simplesmente quebrou paradigmas. Subverteu a equação cinema de pobre = cinema pobre, adaptou um livro bom fazendo um filme bom e conseguiu dar ao cinema a intensidade que os filmes publicitários experimentaram nesse começo de século.
Mas com Saramago não se brinca...
O Escritor português emprestou sua inteligência à muita gente, que ficava com um QI superior só ao levar o livro em baixo do braço, ou até na praia. Mas de fato ele deixa a gente mais inteligente, porque sua escrita é uma verdadeira luta pela preservação da mente erudita, não pela vaidade acadêmica, mas porque vivemos num mar de palavras do qual o significado nos escapa, usamos muito e mal. Com Saramago refletimos o porque de falarmos como falamos, de pensar e agir como fazemos. Ele pára a rodinha redundante e automática do ratinho da nossa mente, faz da reflexão uma bênção, acima das ideologias e das paixões.
Pois bem. Ele é frio. Quem se emociona ou não é quem lê o surrealismo da vida, através das metáforas que ele nos apresenta. Cegueira universal, a morte que entra em greve, um pedaço de terra que se desprende do continente. São pra pensar...
Em um filme, o jogo é outro.
Blindness, do Meirelles, respeita o tom grave do livro. E só. Transforma o surrealismo da situação-tema do filme, a cegueira coletiva, em um filme de terror. Claro que foi essa a sacada do filme: "Porrrrrra meu, esse filme dá um puuuuta filme de terror!" O problema é que num mundo de Saramago, de Revista Bravo, de Ilustrada, isso não pega bem. Então começam os pecados.
Vou enumerar o que senti, porque me alonguei na conversa:
1. O livro é frio, o filme não, ele implora e escorre compaixão e humanidade.
2. Os personagens principais no livro agem condicionados aos fatos. No filme, isso fica insuportável, e quando há uma revolta com a situação, um problema de casal se sobrepõe à uma revolta. DR. 
3. O problema da cena do estupro não é a cena em si, mas a absurda resignação com que as mulheres se submetem, no livro fica mais explícito, apesar de implícito(...), a pressão dos seus homens para que o fizessem, metáfora...
4. A trilha tem momentos constrangedores. Uakti me gerou expectativa, mas talvez, as referências encobriram a intenção da cena.
5. Em vários momentos eu me sentia assistindo um documentário sobre a vida, encomendado pelo Banco Real. Tão humano que fica fake.
6. Os offs, ai os offs. Um amigo uma vez me deu um conselho para a vida toda: evite os offs rafa. Eles subestimam o espectador e o próprio diretor. Tudo bem que é o Danny Glover, mas nem que fosse o Pereio!
7. O elenco multiculti. Que coisa mais anos 2000, multiculturalismo...Não dá. O mundo é de guetos que se cruzam, mas sua convivência é negociada. Das diferenças se vêem as identidades. Sem diferenças, são só olhos mais puxados ou menos, e uma língua diferente. Não basta pra compor um personagem, ele ter uma etnia diferente. Só em filmes publicitários.
8. Se em Saramago questionamos as palavras, em Meirelles somos expostos a imagens que na nossa imaginação podem passar, mas na tela, para todos, incomoda, não questiona. Cai no óbvio. O mau com cara de mau, cachorros comendo visceras de uma criança NÃO PRECISAVA.

Pois é, o filme foi montado a partir de muitas referências, muitas sacadas, uma ótima fotografia, uma arte forçada, mas coerente...Bem tens uma apresentação, mas não uma obra. Insuficiente e até prejudicado pela natural expectativa que criou. Não é filmão, nem que quisesse. FIcou no meio do caminho entre a sutileza e o pulso forte

Continuo admirando a corajem e o desprendimento de Meireles, voto por ele no que que quiser, quero muitos e melhores filmes dele, pelo que ele agrega em talento humano, sendo uma pessoa transparente, bem sucedida e com uma imagem "do bem", sem a malandragem e proseltismo que durante anos sufocaram o cinema brasileiro. Até peço perspectiva na crítica que faço. 

Li á algum tempo já o livro, e foi marcante entrar naquele mundo. Ver um figurino c&a na minha imaginação me provoca.
É tão perigosa a adaptação, que sai do cinema precisando urgentemente ler Saramago, porque fiquei desconfiando até da obra desse bom velhinho que gosto muito. Não teria eu me deixado levar pela aura dele? Que se tirarmos isto, sobra uma obra prolixa e panfletária?
Acreditem, fiquei em dúvida, vou ter que ler.

Dica:
Para quem vai ver o filme. Se ficar muito chocado com a podridão humana nas cenas do asilo se confortem: já não precisarão conhecer o nosso infame, interditado e ainda funcionando PRESÍDIO CENTRAL DE PORTO ALEGRE( Bah meu, isso é que seria filme de terror...)
Legal

Acompanhem as agruras existenciais e sinceras de Fernando Meirelles em Blindness, o blog:
http://blogdeblindness.blogspot.com/